מתוך פסק הדין של בית משפט השלום בבת ים -"…עצים הגדלים בשטח עירוני הומה אדם ורכבים, הציפיה הטבעית היא שהרשות המקומית הרלוונטית תדאג היטב, באופן יזום ומכוח אחריותה ומשאביה הציבוריים, הן לעצים אלו והן למי שנמצאים בסביבתם, למען יחיו כולם בשלום ובהרמוניה אלה לצד אלה, אלה עם אלה. במקרה המצער שלנו קרס עץ עירוני שלם, על שורשיו, גזעו וצמרתו ונפל על צדו כשצמרתו שוכבת על רכב מבוטח התובעת."…
בית המשפט קבע כי עיריית רמת גן פעלה ברשלנות ולכן תשלם למעלה מ- 17 אלף שח לחברת הביטוח. בית המשפט העביר ביקורת גלויה, על התנהלות עיריית רמת גן במשפט.
מטעם עיריית רמת גן העיד עובד ביחידת גנים ונוף – מתוך פסק הדין –
"עובד עיריית רמת גן אישר כי מקום האירוע נמצא בסמיכות למוסדות שונים, ובכללם בית ספר יסודי. העד סיפר כי שדרת העצים שלנו, כמו גם כל שכונת רמת אפעל שבה היא מצויה, "מתוחזקת באופן שוטף על ידי קבלן גינון שמופעל על ידי העירייה בחוזה רב שנתי", אך אותו קבלן גינון לא הובא לעדות ע"י הנתבעת ואותו חוזה לא הוצג ע"י הנתבעת, דבר המהווה מחדל ראייתי משמעותי מצד הנתבעת. גם עובד העיריה המפקח על אותו קבלן לא התייצב למתן עדות, אך בעניין זה אניח שלהיעדרותו היה צידוק. עד זה העיד כי עץ מהסוג שלנו, עץ אורן, הוא עץ שאין צורך לגזום אותו באופן שוטף ודי לבצע לגביו בדיקה ויזואלית ולוודא כי אין "סימני מצוקה כלשהם, יובש או מחלות", מאחר ש"אין לו צימוח גדול מדי כמו פיקוס, להבדיל"…. בדברים אלו התיימר העד למסור עדות של מומחה מקצועי ממש, אגרונום, אך עד זה לא הגיש חוות דעת כדין של מומחה וגם אישר כי אינו אגרונום או מומחה לגינון במקצועו, ולכן לא ניתן לקבל דבריו כאלה כקבילים/כמספיקים מבחינה ראייתית……
מעבר לכך, העד גם אינו מתייחס לאותן אבנים שנראות בתצלום שהוגש בסמיכות לעץ (מי ולמה הניחו אבנים אלה? האם היה צורך בחיזוק הבסיס/השורשים של העץ ולכן הונחו שם וכך האבנים?). תמוה שעד זה אישר כי גם בדיעבד, לאחר הקריסה, העירייה לא בדקה את שורשי העץ שקרס וגם לא את יתר חלקי העץ שנוסרו ופונו מהמקום ע"י אנשי העירייה, ומחדל זה מתעצם מאוד נוכח דברי העד כי מראש, בטרם הקריסה, היא לא הייתה מסוגל לבודקם. הרושם המצער הוא שהעירייה לא הייתה מעוניינת לדעת ולבדוק, גם לא בדיעבד, מהי סיבת קריסת העץ, והרי לפחות בדיעבד וכשחלקי העץ היו ברשותה ובשליטתה הבלעדיות יכולה וצריכה הייתה העירייה לבדוק זאת".
מתוך פסק הדין של בית המשפט –
- נציג העירייה העיד כי לאחר קרות המקרה שלנו אגרונום מטעם העירייה בדק את כל עצי האורן באזור "ולא נמצאו שם סימני מצוקה", אך, למרבה המבוכה, גם ראיה זו לא הוצגה לנו ע"י העירייה (האגרונום הנ"ל לא העיד ומסמכי בדיקתו וממצאיה לא הוצגו).
- נציג העירייה העיד כי בידי העירייה ישנם תצלומים שצולמו ע"י מי מטעמה בזירת האירוע, אך תצלומים אלו לא הוצגו, ומדובר במחדל ראייתי נוסף מטעם העירייה.
- נציג העירייה השיב בחקירתו כי אין בידו מסמך מטעם קבלן הגינון על פעולות הגינון הרלוונטיות שבוצעו ע"י הקבלן בתקופה שלפני קריסת העץ.
- נציג העירייה השיב כי ההעירייה לא פנתה, גם לא בדיעבד (לאחר הגשת התביעה ולקראת דיון ההוכחות), לקבלן הגינון כדי לקבל ממנו מידע על פעולות הגינון והבקרה שהוא עשה בתקופה שלפני קריסת העץ. הדבר תמוה בעיני.
- נציג העירייה השיב כי מי מטעם העירייה ביצע בדיקה מדגמית של העץ שלנו או של שדרת העצים המדוברת, אך גם לגבי בדיקה זו לא קיים ולמצער לא הוצג כל מסמך רלוונטי מטעם העירייה, ואף לא הובא לעדות אותו אדם שביצע בדיקה מדגמית זו.
- עד ההגנה העיד כי קיים דו"ח רלוונטי כללי ומפורט של קבלן הגינון, אך גם דו"ח זה לא הוצג ע"י העירייה.
אנו מכבדים זכויות יוצרים ועושים מאמץ לאתר את בעלי הזכויות בצילומים המגיעים לידינו .אם זיהיתם בפרסומנו צילום אשר יש לכם זכויות בו , אתם רשאים לפנות אלינו ולבקש לחדול מהשימוש באמצעות המייל [email protected]
